Merci pour ce petit reportage.

Monsieur Jean Bertin était un grand ingénieur ..

Il faut savoir que l'aérotrain était un peu son hobby ...
Il avait à côté ses "vraies" activités auxquelles il croyait encore plus et il a laissé derrière lui un gros groupe technologique
voir ici pour ceux que cela intéresse.

Bonne soirée

Merci pour ce reportage.
Il nous fait savoir que des esprits ouverts ont quelques fois cherchés d'autres voies, par toujours avec succès, mais sûrement avec l'espoir de faire avancer le "monde".

Amicalement.

Alain

Bonsoir,

merci pour ce reportage.

Pascal

Pour ceux qui souhaiteraient mettre un Aerotrain sur leurs réseaux cela est possible avec cette version H0



http://www.paddockminiature.com/aerotrain/frame/modeles/index.html

j'avais suivi cela de loin, et le sinistre destin du I80 m'a fait mal au cœur

c'est dément comme quoi le désintérêt de certain pour les technologies futuristes des années 60, fait faire des destructions et la perte de la mémoire matériel.

Un train à réaction, incroyable !

André

C'est coomme le train Zeppelin que j'aimerais bien avoir, en, plus$

André

Bonjour à tous,

J'ai eu l'IMMENSE privilege de travailler avec M. Bertin! Un génie tout simplement.

Pour en revenir à l'aerotrain, qu'on le veuille ou non, si cette solution avait été retenue, c'etait la mort des "chemins de fer" (en france tout du moins).
Et elle n'a pas été retenu parceque ce n'etait pas un "chemin de fer" un point c'est tout (c'est peut etre deja dit mais j'ai pas tout lu!)

Bon train

Rebonsoir à tous, j'ai tout lu

En parallele à Jean Bertin pour les chemins de fer il y eu Leduc pour l'aéronautique!

Bertin et Leduc furent deux genies en technologie mais helas devorés par des genies en industrie.

Bon train

Bonsoir,

Il y a actuellement un reportage sur un aérotrain conservé aux USA sur RailTV . Ce reportage sera disponible jusqu'au 15 février.

Bonne soirée

Bonjour à tous,

D’abord un grand coup de chapeau à PaulArzens pour cette superbe initiative avec de bonne explication et de superbes photos !

Ce que j’aurais aimé vivre dans ces 30 glorieuses, où les gens travaillaient sur des projets plus fou les uns que les autres ! Il parait aussi que la RATP travaillait sur un projet de grand téléphérique qui tournait en permanence avec des nacelles qui s’accrochaient et se décrochaient dans les stations ! (je n’ai malheureusement pas plus d’infos)

Ce qui est amusant, c’est qu’ici à Dubaï, j’aurais connu cette euphorie lors de mes premiers mois même si c’est à une autre échelle et que le déclin est arrivé bien vite (et qui fait que je rentre en France fin mars)

Maintenant, en bon Rabat-joie, je voudrais en plus de vos remarques sur les aspects politiques qui ont tué l’aérotrain.

L’Aérotrain est un concept économique en infrastructure (un T en béton suffit), rapide (on aurait pu faire du 500 km/h, j’en suis convaincu.

MAIS, ce qui a techniquement tué l’aérotrain (par ordre d’importance, suivant mon opinion)

1/ La crise du pétrole ! L’aérotrain est un engin thermique avant tout et avec le prix actuel du pétrole, il n’aurait jamais été un projet viable, tout lobbying économique mise à part !

2/ La difficulté de conception et le coût des aiguillages ! Comment orienter ce petit bijou vers telle ou telle destination sans investir des sommes énormes dans des plaques de béton mobiles énormes.

3/ La non réversibilité des trains. Et oui la turbine, elle ne fonctionne que dans un sens ! Alors pour retourner le train on a le choix entre mettre deux turbines qui fonctionnent dans chaque sens, ce qui double le prix de la motorisation de la rame. Où placer des énormes boucles de retournement à chaque terminus !

4/La sécurité ! Comment faire pour mettre plusieurs trains et assurer leur sécurité ? Ici on n’a pas de possibilité de faire de circuit de voie pour détecter les trains et l’accident du Transrapid, montre que parfois les détecteurs optiques ne sont pas forcément suffisants….. Après ce système étant entièrement sur site propre, en prévoyant un système remettant l’aérotrain sur pneu pour l’arrêter plus rapidement, on aurait pu résoudre ce problème….. On peut aussi voir le problème d’une turbine dans un tunnel…. Il y a mieux au niveau sécurité

5/La capacité ! Des trains qui transportent 120 voyageurs….. Imaginé le RER A aujourd’hui avec un tel système. Ca n’était pas un mauvais choix que de ne pas faire ce projet…..

6/Le Bruit ! Il s’agit d’une turbine ! Avoir des avions qui passent toute les 5 minutes devant chez vous à la place du RER A.

Tout ça pour vous dire que en plus de raison politique il y a des raisons techniques qui se dévoilent très vite quand on surpasse l’enthousiasme d’un véhicule rapide et innovant.

Encore merci pour ce reportage super intéressant !

Bonjour,

Tu as soulevé des points très intéressants et je vais tâcher de te démontrer que la décision fut avant tout politique, car nous le savons bien, les contraintes technologiques sont souvent bien peu de choses face à certains lobbies...


1/ La crise du pétrole ! L’aérotrain est un engin thermique avant tout et avec le prix actuel du pétrole, il n’aurait jamais été un projet viable, tout lobbying économique mise à part !

Tu as tout à fait raison, le principe de la turbine ne pouvait être pérenne (il suffit de voir le coût de revient des RTG avant leur radiation...). C'est bien pour cela que Bertin avait développé une motorisation électrique avec un moteur linéaire.

2/ La difficulté de conception et le coût des aiguillages ! Comment orienter ce petit bijou vers telle ou telle destination sans investir des sommes énormes dans des plaques de béton mobiles énormes.

Les aiguillages n'étaient pas un problème insurmontable, certes chers mais demeurant très rustiques quand on compare ce système à la précision nécessaire d'une aiguille sur LGV par exemple (leur prix est indécent...)

3/ La non réversibilité des trains. Et oui la turbine, elle ne fonctionne que dans un sens ! Alors pour retourner le train on a le choix entre mettre deux turbines qui fonctionnent dans chaque sens, ce qui double le prix de la motorisation de la rame. Où placer des énormes boucles de retournement à chaque terminus !

Un des avantages de l'aérotrain était bien entendu son coussin d'air. Pas besoin de plaque tournante pour les retournements. Un simple plateau de béton circulaire aurait suffit...il était presque possible de le tourner à la force de quelques hommes. Un système autonome ou assisté était tout à fait envisageable.

4/La sécurité ! Comment faire pour mettre plusieurs trains et assurer leur sécurité ? Ici on n’a pas de possibilité de faire de circuit de voie pour détecter les trains et l’accident du Transrapid, montre que parfois les détecteurs optiques ne sont pas forcément suffisants….. Après ce système étant entièrement sur site propre, en prévoyant un système remettant l’aérotrain sur pneu pour l’arrêter plus rapidement, on aurait pu résoudre ce problème….. On peut aussi voir le problème d’une turbine dans un tunnel…. Il y a mieux au niveau sécurité

Encore un point pertinent soulevé ! Gageons que le développement d'une telle technologie aurait amené des solutions très sécuritaires pour ces circulations. Capteurs (pas forcément optique), zones d'arrêt, etc...

5/La capacité ! Des trains qui transportent 120 voyageurs….. Imaginé le RER A aujourd’hui avec un tel système. Ca n’était pas un mauvais choix que de ne pas faire ce projet…..

Certes, les prototypes qui ont eu le temps de voir le jour étaient de taille moyenne (voire petite) mais rien n'empêchait un système modulaire de plusieurs rame ou cabine pour des longueurs approchant celles de nos RER modernes ? Il ne faut pas oublier que le concept fut imaginé avant l'explosion démographique, encore une fois je puis me permettre de penser que les ingénieurs auraient proposé des idées pour surmonter ces limites imposées par la taille et le principe de fonctionnement des protos.

6/Le Bruit ! Il s’agit d’une turbine ! Avoir des avions qui passent toute les 5 minutes devant chez vous à la place du RER A.

Dans le cas de l'aérotrain à turbine, l'installation d'un silencieux permit de réduire efficacement le bruit de fonctionnement de la turbine à gaz. Les bruits de frottement en moins (coussin d'air oblige) je ne pense pas que le bruit généré fut plus insupportable qu'une MI84 passant une aiguille, au freinage ou sautant sur les joints de rail.

Le concept de l'aérotrain ne pouvait pas remplacer le chemin de fer. Ce n'était ni raisonnable de le penser ni son but. Il aurait pu néanmoins proposer une autre façon de voyager, plus souple, plus rapide en s'affranchissant des contraintes géographiques (mais il reste le problème posé par son rail surélevé ... tant au niveau esthétique qu'écologique...)

Bonne journée,

BB 15000,

Jaurais une tres forte tendance à etre du coté d'Elephant, pour la raison tres simple qu'un politique inventera n'importe quel pretexte pour stopper une initiative qui ne lui rapportera pas suffisement (ils appellent ça l'économie) et evoquera des avenirs des plus farfelus pour promouvoir un produit naissant qui, a son idée, sera (mais rien n'est demontré à ce stade de develppement du produit) ecomiquement viable.

Et meme si Bertin utilisait un monorail (et il n'etait pas le premier!!!) en beton, je suis convaincu qu'il etait sur la bonne voie technologique.... Mais pas sur la bonne voie économique. Les japonnais n'ont pas de monorail à moteur linéaire???

Idem pour Leduc

Bon train